The Iranian government must understand that the world is watching. We mourn each and every innocent life that is lost. We call on the Iranian government to stop all violent and unjust actions against its own people. The universal rights to assembly and free speech must be respected, and the United States stands with all who seek to exercise those rights.
As I said in Cairo, suppressing ideas never succeeds in making them go away. The Iranian people will ultimately judge the actions of their own government. If the Iranian government seeks the respect of the international community, it must respect the dignity of its own people and govern through consent, not coercion.
Martin Luther King once said - "The arc of the moral universe is long, but it bends toward justice." I believe that. The international community believes that. And right now, we are bearing witness to the Iranian peoples’ belief in that truth, and we will continue to bear witness.
Han klargör helt enkelt för regimen att världen tittar och uppmanar ett stopp på våldet. Han tar inte ställning för Mousavi och demonstranterna för att inte ge regimen det svepskäl som den desperat nu söker. Han lägger betoningen på rättvisa och folkets rätt att själva göra ett val - det är klockrent.
Problemet med alla som pratar om att det är dags att "tala klarspråk" m.m. sällan har någon mer konkret att erbjuda som skulle göra någon skillnad på marken. "Klarspråk" är just tråkiga diplomatiska brev som skickas fram och tillbaka. Med skral resultat...
Det andra alternativet är isf en invasion eller att Carl Bildt går fram och försöker bitchslapa Ahmadinejad på något toppmöte. Sorry, det må verka tråkigt men det bästa Sverige kan göra officiellt är att agera om Obama och säga - "världen ser på".
5 kommentarer:
Ta och ge dig. Du skriver en jättebra blog om Iran, fortsätt med det, men dina inlägg om USA så böjer du på all logik och säger emot dig själv för att kunna fjäska för Obama.
I flera dagar har du demoniserat de som ville att Obama skulle uttala sig mot våldet mot osyldiga iranier. De som ville se stöd för demonstranterna var onda och galna, Obama var brilliang och en hjälte som inte sa någonting.
Dina egna rubriker, inom samma vecka:
Obama uttalar sig inte: “Mer klokheter från Obama”
Obama uttalar sig bara extremt försiktigt: “Bra Obama...”
Obama säger ingenting: “Bra av Obama”
OK, fair enogh, jag håller inte med men kan se poängen att folk kan stödja en strategi att USA ska hålla sig borta. Men nu:
Obama kapitulerar för kritiken, och uttalar sig äntligen hårt mot Iran:
“Mer om varför Obama gör rätt...” (!!!!)
Vill du ha någon trovärdighet får du ta och välja, antigen gjorde Obama rätt när han vägrade uttala sig, men gör fel nu, eller så gjorde han fel då och rätt nu. Oavsett
Till sakfrågan: Obama är inte Bush, han är inte hatad I Iran. Det spelar moralisk roll för folket I Iran att ha världens enda supermakt på sin sida. Både regimen och demonstranter behöver veta att resten av världen tittar på och bryr sig. Inte minst är detta viktigt, om regimen fungerar på massmord, att ha ögon på sig.
Det är naturligtvis en enorm skillnad mellan detta och att utlänningar ska ge sig in på Iran och styra demonstrationer. Iranier är inte totala idioter, och förstår skillnaden.
Regimens anhängare tror I varje fall att det är BBC, judar, Bahais, USA, Britterna eller whatever som ligger bakom allt, man kan inte låta deras fantasier styra västvärldens policy. Det är därför mer erfarna ledare I Europa (tex. Tyskland) tidigt uttalade sig mot våldet och valfusket. Det var också därför intellektuella både bland högern och en del I vänstern krävde uttalanden av Obama (speciellt med tanke på hans tidigare ohjälpsamma tabbe där han sa att Mousavi och Ahmadinejad var samma).
Till slut insåg även vita huset att de agerade amatörmässigt , backade från sin ursprungliga position, och gjorde det rätta.
När Obama själv indirekt erkänner sitt misstag är det Orwelliansk att låtsas att han alltid gjorde rätt, oavsett hur mycket man älskar Den Store Ledaren.
Ee.. du får nog läsa om uttalandet. Där står det inte ett smack om valfusk eller att Obama tar sida. Det är det klockrena.
Skillnaden mellan Obamas linje och det som de Neokonservativa kräver är att han dels har läst på Irans historia och dels förstår vilka knappar han ska trycka på. I uttalandet så pratar han om rättvisa (det folk nu kräver) han säger att det är upp till Iranier att avgöra sitt öde (nämner inte valfusk eller tar ställning), han åberopar MLK en figur som även regimmedia använder (mest för att visa det rasistiska USA).
Sen även om iranier inte är totala idioter så är konspirationsteorier ganska gott om. Regimen slog ner demonstrationerna 2004 med lätthet just efter att GwB stack ut hakan och skulle ha en åsikt. Sen gäller det att inse att det finns en väldigt stark grupp väldigt konservativa som stödjer Mousavi och utan deras stöd är han och hela rörelsen helt körd. Och den dagen dem får klart för sig att USA eller västvärlden på något sätt ligger bakom detta så kommer dem att försvinna snabbt som fan.
Vad gäller de europeiska ledarna så gjorde Carl Bildt ganska klart hur mycket deras protester var värt "Vi kallade till oss deras ambassadör för att protestera. Och dem i sin tur kallade upp våra ambassadörer för att protestera" - frihetskamp på högnivå.
Så;
1) Du får läsa Obamas uttalande igen och göra det och se att det följer hans hittills klockrena linje.
2) Inse att omvärldens politiker just nu knappast kan göra något för att förändra situationen på marken - snarare försämra den. Däremot är alla insatser från det civila samhället väldigt välkomna.
Så nej, jag är konsekvent som bara den...
Förresten, mer finns att läsa här;
http://thinkprogress.org/2009/06/21/will-iran-foolish-criticism/
Ännu en till:
CNN: But shouldn't the U.S. be more vocal in support for the Iranian protesters?
Zakaria: I think a good historic analogy is President George H.W. Bush's cautious response to the cracks in the Soviet empire in 1989. Then, many neo-conservatives were livid with Bush for not loudly supporting those trying to topple the communist regimes in Eastern Europe. But Bush's concern was that the situation was fragile. Those regimes could easily crack down on the protestors and the Soviet Union could send in tanks. Handing the communists reasons to react forcefully would help no one, least of all the protesters. Bush's basic approach was correct and has been vindicated by history.
Håller med, Obama gör helt rätt. Ett amerikanskt eller israeliskt stöd för Moussavi skulle göra hans situation ohållbar. Däremot så är det rätt att ge moraliskt stöd för demonstranterna och deras yttrandefrihet. Mod Obamas hållning blir svårt för Khamenei att utmåla USA som satan. Och utan konflikten med omvärlden kan inte regimen legitimera sitt styre.
Skicka en kommentar