Irans chefsförhandlar Ali Larijani lämnade idag över regimens svar till 5 + 1 länderna och meddelade att regimen från och med den 23 augusti är redo för ”seriösa förhandlingar”. Samtidigt meddelade regimen att man fortfarande efter 3 månader inte förstått allt i 5 + 1 ländernas erbjudande, så nu begär regimen förtydliganden.
Regimen gör det här dels för att dra ut på processen och förhandlingarna samt för att försöka splittra länderna i säkerhetsrådet, om regimen uppvisar en vilja att förhandla så kanske Kina och Ryssland, som har starka intressen i Iran, motsätter sig FN sanktioner.
Förresten, Han Blix har tydligen idag sagt att han är säker på att regimens atomprogram är fredligt. Hur Blix kan vara säker säger han dock inte, men det känns ju betryggande.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Blix behöver inte visa varför han är säker. Bevisbördan ligger hos USA. Man är oskyldig tills motsatsen är bevisad, i alla fall här i väst...
Sen har Blix haft rätt tidigare, till skillnad mot de allierade som har händern väldigt fulla i Irak. Problemet är att det fortfarande är Blix som målas ut som puckot trots att han sa exakt det han visste den gången. Med den bakgrunden tror jag att Blix inte vågar säga vad han vet, även om han har säkra källor.
Sedan kan man undra varför USA skruvar upp retoriken nu, är det för att den inhemska ekonomin ser allt mörkare ut? Jag tror det och jag tror också att det kommer tvinga de andra länderna i säkerhetsrådet att gå USA tillmötes, även om det skulle bevisas att regimen har fredliga syften. Just för att en svag amerikans ekonomi riskerar att sänka hela världens ekonomi som i sin tur försvagar Putin, Kommunistpartiet, Chirac med fleras inhemska positioner.
Fortsättning på förra inlägget:
Det som kan hindra ett sådant scenario är att den europeiska konjunkturcykeln svänger annorlunda än den amerikanska, vilket inte är särskillt troligt men likväl kan hända. Svaret får vi efter europeiska centralbankens kommande sammanträdde. Höjer de räntan är det fritt fall regimen, inväntar de betyder det att den europeiska ekonomin är uthålligare i nedgång än den amerikanska, vilket lär mana de europeiska ledarna till en defensiv politik.
Slutsats: Dina analyser är lite för enformiga och sterila.
det mesta av irans avtryck i världen utanför är väl fredligt ?
likaså poltiken inrikes är väl ändå rätt fredlig, inget våld och bråk på gatorna inte....
kämpa på fria vänner!
Om mina är lite enformiga så är nog dina lite röriga ;-). Näee, men helt allvarligt, jag förstår inte riktigt vad den amerikanska ekonomin har att göra med regimens atomprogram. Tycker nog att det här är lite väl konspiratoriskt, även om konspirationsteorier kan vara skojiga.
Sen så är väl inte krig eller hot om krig är väl inte direkt bra för ekonomin, speciellt mot ett land som sitter på 1/4 av världens olja. Samtidigt som landet redan befinner sig i två krig.
Tja, där ser man, du kan inte grundläggande ekonomiska principer eller mellanöstern.
1. Jo, krig kan visst gynna ekonomin. För det första frigörs resurser. För det andra ökar aktiviteten i hela världen och därmed produktiviteten. Histriskt sätt så har krig nästan alltid avgett positiv effekter på konjunkturen. Irakkriget nu senast. Kolla upp det om du inte tror mig...
2. Iran sitter som du nämner på 1/4 av världens olja. Pengarna använder de till att finansiera terrorn i Irak, Afghanistan, mot Israel med mera. Det finns alltså två skäl att anfalla Iran om man är i USAs kläder. För det första får man större kontroll över oljepriset, den enskillt största faktorn i amerikans ekonomi. För det andra försvagar man sina motståndare i de andra två krigen kraftigt.
Anonym: Diskussionen handlar om kärnvapen och ekonomi. Diskussionen om diktatur vs. demokrati är en annan diskussion och ingen har sagt att regimen är demokrater, så du måste se i syne.
Men tack för din briljanta medverkan som Majed ackompanjerade, femton minuter efter att han tillåtit mina tidigare kommentarer att visas. Demokrati vs diktatur var det, utan censur helst =)
1) Det stämmer säkert, men problemet är ju att USA just nu befinner sig i krig på två fronter med en militär som är utänjt till max. Sen om man nu är intresserad av ett till krig så varför inte hetsat Israel till att fortsätta kriget i Libanon eller ge sig på Syrien. Två svagare parter samtidigt som effekterna skulle vara desamma, om nu Bush administrationen tänkt som du säger att de gör.
2)För att USA ska kontrollera "olje priset" så kräver det väl ett regimbyte. Tror du alltså att USA planerar att skicka in marktrupper och avsätta mullorna med en marionettregering. Sen är det ju inte så att Iran sitter och bestämmer till vilket pris den själv vill sälja oljan, Iran är ju medlem i OPEC.
3) Jag hade inget med den anonyma blogginlägget att göra. Allt som jag skriver här på bloggen och kommenterar sker med just "Fria Iranvänner" signaturen.
4) Jag tror att du Sia får komma till insikt att det här är en blogg och ett oavlönat arbete. Detta betyder att jag vissa stunder har mycket att göra, som du kanske förstår så är en valrörelse en sådan tid. Då finns det kanske ibland inte tid att administrera kommentarer på den här bloggen i den hastighet du ibland verkar önska. Så jag tycker att censuranklagelserna är ganska tomma och ihåliga.
Skicka en kommentar